Un enseignement convergent et créatif

par Ileana Vlad, inventrice et psychologue

Savoir et créer sont deux aptitudes différentes. La première consiste à parvenir à la bonne réponse — celle qui existe déjà et que quelqu’un connaît. La seconde consiste à produire une réponse qui n’existait pas.

L’école exerce soigneusement la première, la mesure bien et la récompense avec constance. La seconde, elle la suppose. La supposition est qu’un élève ayant accumulé assez de connaissances saura, à un moment, en faire quelque chose de neuf. Parfois cela arrive. La plupart du temps, non.

Convergent et divergent

La pensée convergente rassemble : de plusieurs informations, une seule conclusion juste. La pensée divergente ouvre : d’un point de départ, plusieurs directions possibles, dont certaines ne mènent nulle part.

Les deux sont nécessaires, et aucune n’est « meilleure ». Une invention a besoin de divergence pour apparaître et de convergence pour résister à la vérification. Le problème n’est pas que l’école enseigne la convergence. Le problème est qu’elle l’enseigne exclusivement, douze ans durant, après quoi nous nous étonnons du résultat.

Comment le déséquilibre s’installe

Non par décision. Par la mécanique de l’évaluation.

Une réponse convergente se corrige en trois secondes : elle est juste ou non. Une réponse divergente exige du jugement, du temps et une prise de position de l’enseignant. Dans un système à trente élèves par classe, avec l’obligation de justifier chaque note, le premier type de question l’emporte à chaque fois — non parce que quelqu’un l’a décidé, mais parce que c’est le seul qui tienne dans le cadre.

L’élève apprend vite la règle réelle, qui n’est écrite nulle part : la question a une réponse, et ta tâche est de trouver celle que l’enseignant a en tête. Excellente règle pour les examens, désastreuse pour tout le reste.

Ce que cela coûte

Cela coûte un type d’individu précis : celui qui aurait posé la question à laquelle personne n’avait pensé. Ces personnes ne disparaissent pas — elles se retirent. Elles apprennent que leur question dérange le cours, et se taisent. J’ai écrit séparément sur ce qui leur arrive alors.

Et à l’échelle d’un pays, le coût apparaît là où on l’attend le moins : non dans le nombre d’inventions, mais dans le nombre de gens qui n’essaient même pas.

L’enseignement dual convergent-créatif

L’idée n’est pas de remplacer l’un par l’autre, mais d’enseigner les deux, explicitement, avec des heures et une évaluation pour chacun.

En pratique, cela signifie quelques choses modestes. Une part du temps de chaque matière consacrée à des problèmes ouverts — non comme récréation, mais comme partie de la matière. Une évaluation distincte pour les deux : la note de l’exercice à réponse unique et celle du problème sans réponse connue, toutes deux écrites, toutes deux comptant. Et une convention simple, tenue de la maternelle au doctorat : la question inattendue s’accueille, elle ne se gère pas.

Ce que l’on peut faire dès demain

Un enseignant ne peut pas changer le programme, mais il peut changer une heure par semaine. Dix minutes de problème ouvert dont il n’a pas lui-même la réponse. La règle que, pendant les cinq premières minutes, personne n’évalue rien. Et l’habitude de dire, quand une idée étrange arrive, « dis-m’en plus » au lieu de « ce n’est pas ça ».

Trois petites choses. Mais ce sont exactement les trois qui manquent.