Une agence nationale pour la créativité et le transfert technologique

J’ai écrit ici sur ce qu’un ordre du mérite ne peut pas faire et sur le maillon qui casse entre le laboratoire et le marché. Il existe, dans le milieu des inventeurs roumains, une proposition ancienne qui tente de combler exactement ce vide : une structure nationale dédiée à la créativité et au transfert technologique.

Ce n’est pas la proposition de cet Ordre et ce n’est la décision de personne. C’est une idée qui circule depuis plus d’une décennie, sous des formes diverses, et qui mérite d’être prise au sérieux — y compris quant aux raisons pour lesquelles de telles structures échouent.

Ce que ferait une telle agence

L’idée, dans sa forme récurrente, réunit plusieurs fonctions qui n’ont aujourd’hui aucun titulaire :

L’inventaire. Nul ne sait, à l’échelle nationale, combien de brevets roumains valides disposent d’un prototype fonctionnel et combien ont un fabricant intéressé. Sans cet inventaire, toute politique publique en la matière se fait à l’aveugle.

L’étape de passage. Un financement modeste et rapide pour la preuve de concept — les montants et les délais dont j’ai parlé séparément.

La mise en relation. Un inventeur avec une solution et une entreprise avec le problème que cette solution résout se trouvent aujourd’hui par hasard, dans les salons ou par relations. La fonction d’intermédiation existe ailleurs et porte un nom : transfert technologique.

Le volet éducatif. La formation des enseignants qui enseigneraient la création technique, les supports, les programmes.

Pourquoi une agence et non autre chose

Pour la raison exposée dans l’article sur les obstacles : un projet dont le soutien est une personne a la durée de vie du mandat de cette personne. Une institution est le mécanisme par lequel une idée survit à ceux qui l’ont eue.

L’argument tient. Mais il ne suffit pas, et l’honnêteté commande de dire pourquoi.

Pourquoi de telles structures échouent d’ordinaire

L’histoire administrative européenne est pleine d’agences de transfert technologique qui n’ont rien transféré. Les causes se répètent :

Elles sont jugées sur l’activité, non sur le résultat. Une agence qui rend compte du nombre d’événements organisés et de partenariats signés peut fonctionner dix ans sans qu’une seule invention parvienne à la production. Si l’indicateur n’est pas « des solutions parvenues à l’usage », l’institution optimisera autre chose.

Elles finissent par distribuer des fonds au lieu de résoudre des problèmes. Dès qu’une structure a un budget, le budget devient son centre de gravité, et la procédure d’attribution avale la mission.

Elles manquent de gens ayant fait le chemin. Le transfert technologique est un métier pratique. Une agence dirigée uniquement par des administrateurs rédigera d’excellentes procédures pour un processus qu’elle ne comprend pas.

Elles se superposent à l’existant. La Roumanie compte déjà des bureaux de transfert technologique dans les universités, des centres d’innovation, des structures régionales. Certains fonctionnent. Une agence nouvelle qui les ignore ajoute un étage, non une solution.

Ce que la proposition devrait contenir pour mériter un soutien

Un indicateur unique et vérifiable, fixé à l’avance : le nombre de solutions parvenues à un utilisateur réel, année après année. Le reste relève du détail.

Une clause d’extinction : si l’indicateur n’est pas atteint en cinq ans, la structure ferme. Peu de propositions institutionnelles comportent une telle clause, et c’est précisément pourquoi peu sont crédibles.

Du personnel ayant l’expérience pratique de mener un produit du dessin au rayon, et pas seulement d’administrer des programmes.

Et une carte honnête de l’existant, avec l’explication de ce que les structures actuelles ne peuvent pas faire.

Notre position

L’Ordre ne propose pas la création d’une agence et n’a pas qualité pour le faire. Ce que nous pouvons faire, nous le faisons : dire clairement où la chaîne se rompt, reconnaître publiquement le mérite de ceux qui créent, et tenir ouverte la discussion sur les institutions qui manquent — y compris sur leurs risques.

Une idée institutionnelle soutenue sans esprit critique n’est pas soutenue ; elle est affaiblie. La contribution la plus utile qu’une communauté de spécialistes puisse apporter à une proposition de politique publique, c’est la liste honnête des manières dont elle peut échouer.